Back to skills
SKILL.md
Paper Rebuttal
ASecurity以论文作者身份完成学术审稿 rebuttal 全流程。当用户提供审稿意见(reviewer comments / reviews / meta-review)和论文文件(PDF/LaTeX/DOCX/Markdown),需要分析审稿意见、判断是否需要修改论文、修改论文并撰写给审稿人的逐条回复(rebuttal / response letter / author response)时使用。触发词包括:rebuttal、审稿意见回复、回复审稿人、response to reviewers、审稿人意见、major/minor revision 回复。
- 28 stars
- 0 votes
- 0 copies
- 2 views
- Added September 12, 2026
Security analysis
100/100Pro scans all 4 files and shows the line behind each finding
npx -y skills add ahang1598/doubao-workbuddy-qwenwork-skills --skill paper-rebuttal --agent claude-codeAre you the author of Paper Rebuttal?
Add the live security badge to your README. It updates with every re-scan.
[](https://www.skillsdirectory.com/skills/ahang1598-paper-rebuttal)---
name: paper-rebuttal
description: 以论文作者身份完成学术审稿 rebuttal 全流程。当用户提供审稿意见(reviewer comments / reviews / meta-review)和论文文件(PDF/LaTeX/DOCX/Markdown),需要分析审稿意见、判断是否需要修改论文、修改论文并撰写给审稿人的逐条回复(rebuttal / response letter / author response)时使用。触发词包括:rebuttal、审稿意见回复、回复审稿人、response to reviewers、审稿人意见、major/minor revision 回复。
agent_created: true
---
# Paper Rebuttal(审稿人 Rebuttal 助手)
## Overview
以论文撰写人身份处理审稿意见:先精读审稿意见,再带着问题读论文,逐条判定处置方式(直接回答 / 修改论文 / 礼貌反驳),完成必要修改后产出 point-by-point 的 rebuttal 回复文档。
**角色定位**:WorkBuddy 扮演论文作者,目标是最大化论文被接收的概率——态度礼貌、回应完整、证据扎实、修改可追溯。
## 核心原则
1. **审稿人优先**:假定审稿人意见多数合理;只有当证据充分时才反驳,且反驳必须附带论文原文或文献证据。
2. **先判定,后动笔**:任何回复之前,先完成对每条意见的分类判定,严禁未读论文就写回复。
3. **修改可追溯**:每一处论文修改都必须记录到修改日志,并与审稿意见编号一一对应。
4. **回复完整**:每条意见都必须有回应,禁止遗漏;多条相似意见可合并回复但须分别列出引用。
5. **语言一致**:rebuttal 回复的语言与审稿意见语言一致(通常为英文);论文修改使用论文原文语言。
## 工作流(严格按阶段执行)
### 阶段 0:收集输入
确认以下输入齐备;缺失时向用户询问,无法获得时做出合理假设并明确声明:
- **审稿意见**(必需):文件或文本,含所有 reviewer 意见及 meta-review(如有)。
- **论文文件**(必需):PDF / LaTeX / DOCX / Markdown。LaTeX 项目需确认主文件。
- **会议/期刊要求**(可选):rebuttal 字数限制、格式模板、截止日期。
- **修改权限**(可选):用户是否允许直接修改论文源文件;若不允许,改为输出修改建议清单。
### 阶段 1:精读审稿意见,结构化拆解
在通读论文之前,先完整阅读全部审稿意见,将意见拆分为最小可回复单元,建立**意见清单表**(Markdown 表格):
| ID | Reviewer | 意见摘要 | 类型 | 严重程度 | 初步判定 |
|----|----------|----------|------|----------|----------|
| R1.1 | Reviewer 1 | ... | 方法质疑 | Major | 待读论文后判定 |
- 意见类型与判定标准详见 `references/comment-taxonomy.md`。
- 同时提取审稿人的**整体评价**(分数、优缺点总结、meta-review 关注点),整体关注点必须在 rebuttal 开头统一回应。
### 阶段 2:带着问题读论文,逐条判定
针对清单中的每条意见,定位论文相关章节并精读,判定处置类别:
- **A 类 — 可直接回答**:审稿人误解,或论文已覆盖该问题。→ 不修改论文,回复中直接解释并**引用论文具体位置**(章节号/页码/行号/公式编号)。
- **B 类 — 需小修改**:表述不清、术语不一致、缺引用、图表说明不足、错别字。→ 修改论文,回复中说明修改位置。
- **C 类 — 需实质修改**:缺少实验/消融、方法描述不完整、结论缺乏支撑、对比基线不足。→ 评估可行性:能完成的立即补做并修改论文;无法完成的(如需要数月的新实验)在回复中诚实说明并承诺 future work 或提供已有证据部分回应。
- **D 类 — 意见不成立**:意见基于错误前提或与事实不符。→ 礼貌反驳,给出论文原文或外部文献证据;措辞遵循"审稿人可能是对的,但本文语境下……"的框架。
将判定结果回填到意见清单表的"初步判定"列。**拿不准的条目必须向用户确认**,特别是 C 类(是否需要补实验)和 D 类(是否反驳)。
### 阶段 3:修改论文(仅限 B/C 类)
1. 按判定结果逐条修改论文源文件;保持论文整体风格、术语、编号一致。
2. 建立**修改日志**(Markdown 表格),作为 rebuttal 的依据:
| 意见 ID | 论文位置 | 修改类型 | 修改内容摘要 |
|---------|----------|----------|--------------|
| R1.1 | §3.2, 第2段 | 新增说明 | 补充复杂度分析,说明 XX 假设的适用条件 |
3. 修改完成后通读受影响章节,检查未引入新矛盾(图表引用、符号定义、前后文一致性)。
### 阶段 4:撰写 rebuttal 回复
按 `references/response-template.md` 的格式撰写 point-by-point 回复,写作原则与常用句式见 `references/rebuttal-writing-guide.md`。要点:
- **开头**:一段总述,感谢审稿人,回应 meta-review / 整体关注点,概述主要修改。
- **逐条回复**:每条意见按"引用意见 → 回复 → 修改说明"三段式:
- 引用审稿人原话(或精确概括);
- 给出回复:A 类给解释与引用位置;D 类给证据;
- B/C 类附"Change made",注明修改位置(章节/页码)及修改内容摘要,与修改日志一致。
- **语气**:感谢在前、对事不对人、每条必答、不防御、不夸大。
- 遵守 venue 的字数/格式限制;超限时优先精简 A 类回复。
### 阶段 5:交付输出
向用户交付(Markdown 格式,除非 venue 另有要求):
1. **rebuttal 回复文档**(主交付物);
2. **修改后的论文文件**(如有修改);
3. **修改日志 + 意见清单表**(合并为一份处置摘要,便于用户审阅)。
最后提示用户复核:D 类反驳措辞、C 类未完成的实验承诺、以及修改是否满足其预期。
## Resources
### references/
- `comment-taxonomy.md` — 审稿意见分类体系、A/B/C/D 判定细则、各类型的应对策略与禁忌。
- `rebuttal-writing-guide.md` — Rebuttal 写作原则、语气把控、逐条回复结构、中英文常用句式库。
- `response-template.md` — Point-by-point response letter 模板(英文),含总述段与单条回复骨架。
Files in this skill
- SKILL.md
- references/comment-taxonomy.md
- references/rebuttal-writing-guide.md
- references/response-template.md
Attribution
Comments
Loading comments…