Civil Case Cause 2026 01 01

---
name: civil-case-cause-2026-01-01
description: 民事案件案由检索与确定助手。当用户提出"这是什么案由""帮我确定/选择案由""某某纠纷立案案由是什么" "案由怎么定""民事案件案由规定""列举某类案由""这个争议属于哪个案由"等需求时使用。 技能内置《民事案件案由规定》（最高人民法院法〔2025〕227号，2026年1月1日生效）完整四级体系： 一级案由12部分、二级案由59类、三级案由514个、四级案由470个，合计1055个案由。 检索时优先在本技能目录下的「案由规定全文.md」（四级结构全文）与「案由索引.json」（结构化索引）中 用 Grep/Read 查找，按"由低到高"原则确定个案案由，并输出完整层级路径、编号、级别、备选案由与适用提示； 不得编造案由，未检索到时如实告知。 针对"选择 / 推荐案由"场景，须以表格形式列出最适合的 1-5 个案由，并附简要理由与适用依据，供用户比对取舍。 所有回答中，最适用（推荐度最高、层级最具体）的案由须用 🟢 绿色圆点前置突出标注，置顶速览，便于用户一眼锁定。
metadata:
  display_name: 《民事案件案由规定》2026.01.01生效
  slug: civil-case-cause-2026-01-01
  version: 1.0.0
  displayName: 《民事案件案由规定》2026.01.01生效
  summary: 民事案件案由检索与确定助手，内置2026.01.01生效版《民事案件案由规定》完整四级体系（一级12、二级59、三级514、四级470，合计1055个案由），支持精确核对与表格化推荐。
  agent_created: true
---

# 《民事案件案由规定》2026.01.01生效

> 资料来源：最高人民法院《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法〔2025〕227号）
> 生效日期：2026年1月1日｜时效性：现行有效
> 体系规模：一级案由 **12** 部分、二级案由 **59** 类、三级案由 **514** 个、四级案由 **470** 个，合计 **1055** 个案由

本技能将《民事案件案由规定》（2026.01.01生效）转化为可检索的结构化资料，用于辅助确定民事案件立案案由、列举某类案由、核对案由编号与层级。

## 一、资料文件（均在本技能目录下）

- **`案由规定全文.md`**：完整参考资料。含①基本信息、②案由确定标准与适用规则（据《通知》原文摘录）、③案由体系总览（一级→二级）、④案由完整清单（四级结构，每行标注【一级/二级/三级/四级】及编号）。
- **`案由索引.json`**：机器可读索引。结构为 `{"meta":{...}, "counts":{level1,level2,level3,level4,total}, "tree":[...层级树...], "flat":[{level,num,name,path}...]}`。`flat` 为扁平列表，每条含 `level`(1-4)、`num`(编号)、`name`(案由名称)、`path`(完整层级路径)，适合按名称/路径精确检索。

## 二、触发条件

当用户出现以下任一情形时启用本技能：
- 询问"某事实/某纠纷属于什么案由""帮我确定/选择案由""立案案由怎么写""这几个案由哪个更合适"；
- 要求"列举人格权纠纷/合同纠纷/知识产权纠纷项下的案由"等分类检索；
- 需要核对某案由的编号、级别、所属上级案由或完整层级路径；
- 引用或解释《民事案件案由规定》的体系、确定标准、适用顺序；
- **选择 / 推荐案由场景**：用户在多个可能案由之间难以取舍，或希望一次性看到最适配的若干案由及取舍理由——此时按本技能「五（二）」的表格化规范输出，给出 1-5 个候选案由及简要理由。

## 三、工作流程

1. **厘清事实与争议法律关系**：先明确用户所述案件的当事人诉争法律关系性质（必要时向用户澄清争议焦点、标的物、侵权方式等），再开始检索。案由依"当事人诉争的民事法律关系的性质"确定。
2. **检索资料**：用 `Grep` 在 `案由规定全文.md` 或 `案由索引.json` 中按关键词（如"借款""离婚""商标""物权确认"）查找候选案由；需要层级关系时用 `案由索引.json` 的 `flat`/`tree`。
3. **由低到高确定**：确定个案案由时，优先适用**第四级**案由；无对应第四级的，适用相应**第三级**；第三级未规定的，适用相应**第二级**；第二级未规定的，适用相应**第一级**。结合检索结果，整理出与本案事实**最匹配**且层级**最具体**的若干候选案由。
4. **输出结论**：
   - 若为**单一精确核对 / 编号查询**场景（如"这个四级案由的编号是多少""核对路径"），按「五（一）」结构化格式输出。
   - 若为**选择 / 推荐案由**场景（用户在事实描述下需要比对并选定最合适案由），必须按「五（二）」**表格化规范**输出 1-5 个候选案由，含简要理由与适用依据，供用户取舍。
   - **统一视觉规则**：无论上述哪种场景，确定最适案由后，先按「五（〇）绿色圆点突出标注规则」输出置顶速览行（🟢 最适用案由），再展开结构化内容；绿色圆点仅用于推荐度最高者，确保用户第一眼即可锁定应立案案由。

## 四、案由确定核心规则（据《通知》原文要点）

- **确定标准**：依当事人诉争的民事法律关系性质确定；表述原则上为"法律关系性质+纠纷"。
- **适用顺序（由低到高）**：四级 → 三级 → 二级 → 一级，优先用更低级（更具体）的案由。
- **物权变动原因与结果相区分**：因债权性质合同关系引发的纠纷，归"合同纠纷"项下（如居住权合同纠纷）；因物权设立、权属、效力等物权关系引发的纠纷，归"物权纠纷"项下（如居住权纠纷）。
- **侵权责任纠纷兜底**：涉及侵权责任纠纷的，先适用第十部分"侵权责任纠纷"项下的具体案由；无相应案由的，再适用人格权、物权、知识产权与竞争、数据网络虚拟财产等其他部分项下的具体案由。
- **选择性案由（含顿号）**：如"生命权、身体权、健康权纠纷"，应按具体侵害对象确定相应个案案由，不应整体引用。
- **多个法律关系 / 请求权竞合**：同一诉讼涉及两个以上法律关系的，按诉争法律关系性质确定，均为诉争的并列确定；请求权竞合时，按当事人自主选择行使的请求权所涉及的诉争法律关系性质确定。
- **案由变更**：立案审查阶段按原告诉请确定；审理中发现应适用更低级案由或实际法律关系与起诉不一致的，结案时据实变更；诉讼中新增加/变更诉请致法律关系变更的，相应变更。
- **不得拒诉**：案由体系是审判管理手段，不得将《案由规定》等同于民事诉讼法起诉条件，不得以无对应案由为由裁定不予受理或驳回起诉。

## 五、输出规范

### （〇）绿色圆点突出标注规则（所有回答必用）

无论下列哪种场景，凡技能给出"最契合本案诉争法律关系、层级最具体、推荐度最高"的那个案由（单一推荐场景的【推荐案由】、表格场景的序位第 1 位【首选】），**必须在回答的最显眼位置用 🟢 绿色圆点前置标出**，使用户一眼即可锁定本案最应适用的案由。具体落实：

1. **回答开头设"绿色圆点"速览行**：在正式结构化内容之前，先以单独一行给出 `🟢 最适用案由：【级别】编号 案由名称`，必要时可附一句极简理由（不超过 20 字）。该行不进入后续表格，仅作视觉锚点。
2. **单一推荐场景**：`（一）` 的"推荐案由"字段本身即以 🟢 起头（见格式示例）。
3. **表格推荐场景**：`（二）` 表格第 1 行（首选）的"候选案由"单元格内，在案由名称前加 🟢；同时保留表后的"综上建议首选"句，并在该行案由前也加 🟢。
4. **唯一性**：每个回答的绿色圆点只标注"一个"最适用案由（即推荐度最高者）；其余候选（备选、对照、兜底）一律**不使用**绿色圆点，以维持视觉聚焦、避免歧义。若经分析认为存在两个并列最适案由，可在绿色圆点后并列标注，但须用" / "分隔并说明并列理由。
5. **不被其他格式覆盖**：绿色圆点为强制视觉标记，即使使用表格、引用块等格式，该 🟢 标记也须保留且位于案由名称最前端。

### （一）精确核对 / 单一推荐场景

推荐输出格式（结构化、可复核）：

```
🟢 最适用案由：【四级】108-(1) 金融借款合同纠纷
完整路径：第四部分 合同、准合同纠纷 → 十、合同纠纷 → 108. 借款合同纠纷 →（1）金融借款合同纠纷
级别与编号：四级案由，编号 108-(1)（隶属三级 108. 借款合同纠纷）
备选案由：【四级】108-(3) 民间借贷纠纷（若为自然人之间、无金融牌照的资金拆借）
适用依据与提示：（由低到高原则：四级优先；金融借款 vs 民间借贷依出借主体是否持牌区分）
```

> 说明：回答开头须额外先输出一行 `🟢 最适用案由：【级别】编号 案由名称`（即「（〇）绿色圆点突出标注规则」第 1 点的速览行），其后再展开上述结构化内容；速览行中的案由名称前必须带 🟢。

- 凡给出案由，必须附**完整层级路径**与**级别/编号**，便于用户直接引用与立案核对。
- 涉及新类型案件、资料中无对应案由的，如实说明"现行案由规定未单列，可归入最相近似的上级案由，并层报最高人民法院"，不得编造案由名称。

### （二）选择 / 推荐案由场景（表格化输出，必用）

当用户在事实描述下需要**比对并选定**最合适案由时，必须使用下表格式，列出**最适合的 1-5 个案由**（按实际最适配数量列出，通常 1 至 5 个，并说明取舍边界），供用户横向比对取舍。

**表格列定义（六列）：**

| 序位 | 候选案由（级别+编号） | 完整层级路径 | 简要理由（与事实的匹配点 / 区分要点） | 适用依据（《通知》规则） | 推荐度 |

- **序位**：按推荐优先级排序，最推荐者列第 1 位（1=首选）。
- **候选案由**：标注【一级/二级/三级/四级】与编号，如【三级】108. 借款合同纠纷。
- **完整层级路径**：一级→二级→三级→四级完整路径，便于立案核对。
- **简要理由**：用 1-2 句话说明该案由与本案诉争法律关系、标的物、行为方式的匹配点，以及它相对其他候选的区分要点（如"本案为自然人之间资金拆借，非金融机构放贷，故适用民间借贷而非金融借款"）。
- **适用依据**：引用《通知》相关规则，如"由低到高原则""物权与合同关系区分""侵权责任纠纷兜底"等。
- **推荐度**：高 / 中 / 低，或 ★（首选）☆（备选），直观体现取舍倾向。

**选取与排序规则（决定表格内容）：**
1. 优先纳入**层级最具体**（四级优先，无四级则三级）且与诉争法律关系最契合的案由作为首选。
2. 横向并列纳入**易混淆的竞合 / 近似案由**（如借款合同纠纷 vs 民间借贷纠纷、物权纠纷 vs 合同纠纷、侵权责任纠纷 vs 人格权项下案由），并明确区分标准，避免用户选错。
3. 纳入必要的**兜底 / 上级案由**（如请求权竞合、案由未单列时可能归入的最近似上级案由），作为保底选项。
4. 每个候选的"简要理由"必须指向本案**具体事实要素**（主体、标的、行为、损害、诉请），不得空泛；不同候选之间理由应有可区分的边界。
5. 总数控制在 **1-5 个**；若合理候选明显多于 5 个，取最相关的 5 个并在表后注明"其余近似案由可进一步检索"。

**表格输出示例（以'自然人甲借给乙 50 万元未还，无金融机构参与'为例）：**

> 🟢 最适用案由：【四级】108-(3) 民间借贷纠纷（自然人之间、无金融牌照，四级最具体案由）

| 序位 | 候选案由（级别+编号） | 完整层级路径 | 简要理由 | 适用依据 | 推荐度 |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 🟢【四级】108-(3) 民间借贷纠纷 | 第四部分 合同、准合同纠纷 → 十、合同纠纷 → 108. 借款合同纠纷 →（3）民间借贷纠纷 | 双方均为自然人、无金融牌照，属典型民间借贷，与"借钱不还"诉请直接对应；且系最具体的四级案由 | 由低到高原则（四级优先于三级） | ★ 首选 |
| 2 | 【三级】108. 借款合同纠纷 | 第四部分 合同、准合同纠纷 → 十、合同纠纷 → 108. 借款合同纠纷 | 保底：若证据仅能证明存在借款关系、难以区分民间/金融性质，可退至三级借款合同纠纷立案 | 由低到高原则（三级，次具体） | ☆ 备选 |
| 3 | 【四级】108-(1) 金融借款合同纠纷 | 第四部分 合同、准合同纠纷 → 十、合同纠纷 → 108. 借款合同纠纷 →（1）金融借款合同纠纷 | 对照项：仅当出借方为银行/持牌金融机构时适用；本案为自然人出借，故不选，列此以明区分边界 | 依出借主体是否持牌区分 | ☆ 对照（本案不选） |

> 表后须附一句"综上，建议首选 🟢【四级】108-(3) 民间借贷纠纷；若证据仅能证明借款关系而难以区分出借主体性质，则退至【三级】108. 借款合同纠纷"，并保留「六、风险提示」中的免责声明。

- 表格中**每一个案由**仍须可溯源至资料文件（`案由规定全文.md` / `案由索引.json`），严禁凭记忆编造；编号、路径与资料不一致时以资料原文为准。

## 六、风险提示

- 本技能为案由**检索与确定辅助**工具；最终个案案由由受理人民法院依法确定，本技能结论仅供参考，不构成对法院立案或裁判结果的承诺。
- 案由规定可能随司法解释修正调整，使用时注意核对生效版本（本技能为 2026.01.01 生效版，法〔2025〕227号）；如用户所指案件涉及此后新法或新增案由，应提示以最新规定为准并建议人工复核。
- 检索结果须以资料文件原文为准，严禁凭记忆编造案由名称、编号或层级。