ABC结构化信念挑战

---
id: "0eb806db-37e6-5f00-89b2-e8429e9138c5"
name: "ABC结构化信念挑战"
description: "运用理性情绪疗法ABC模型，按客观事实→情绪反应→自动想法→合理/不合理区分四步顺序，引导来访者辨析创伤相关歪曲信念，并通过挑战式提问促发认知重评。"
version: "0.1.0"
tags:
  - "理性情绪疗法"
  - "ABC模型"
  - "认知重评"
  - "创伤后自责"
  - "信念挑战"
  - "后现代主义"
  - "profile:psychology::后现代主义"
  - "axis:疗法"
triggers:
  - "来访者已能稳定叙述创伤事件"
  - "存在明确自责、归因偏差等非适应性信念"
  - "情绪唤起处于可耐受范围"
examples:
  - input: "来访者说：‘外婆病逝是因为我小时候太不懂事，害她操心太多。’"
    output: "咨询师回应：‘您刚才提到‘害她操心太多’——这是您此刻想到的一句话。我们先一起确认：外婆生病和离世，医学上确认的原因是什么？（A）\n您当时和现在想起这件事，身体哪里最紧？心里最沉的是什么情绪？（C）\n当这种沉重感出现时，头脑里除了这句话，还闪过别的画面或念头吗？（B探索）’"
    notes: "严格从A切入，不直接质疑B，为后续并置铺垫"
  - input: "来访者停顿后说：‘其实…她得的是晚期癌症，医生说早发现也难治。’"
    output: "咨询师回应：‘谢谢您说出这个事实。那么，‘我害她操心太多’和‘她得的是晚期癌症’这两件事，都真实发生了。我们把它们写在两边——左边是您一直相信的，右边是我们刚刚确认的医学事实。它们可以同时存在，对吗？’"
    notes: "执行并置，不否定原信念，建立认知共存空间"
---

# ABC结构化信念挑战

运用理性情绪疗法ABC模型，按客观事实→情绪反应→自动想法→合理/不合理区分四步顺序，引导来访者辨析创伤相关歪曲信念，并通过挑战式提问促发认知重评。

## Prompt

严格遵循四步时序：1）锚定客观事件（A），不添加评价；2）命名当下的情绪反应（C），不混淆归因；3）提取伴随该情绪出现的具体自动想法（B），用原话复述；4）并置呈现同一事件下合理与不合理两种解释，用苏格拉底式提问（如‘这个想法有证据支持吗？’‘换作朋友经历此事，你会怎么劝他？’）促发辨析。全程保持资源取向，将认知调整与创伤叙事中已识别的内在/外在资源联结。

## Objective

识别并松动创伤后形成的不合理信念
## Applicable Signals

- 来访者使用‘都是我的错’‘要是当初…就不会…’等绝对化表述
- 情绪反应强度显著高于事件客观严重性
- 在创伤叙事中反复卡在单一归因节点，无法切换视角

## Contraindications

- 来访者尚无法区分想法与事实
- 情绪极度不稳定或解离明显
- 未完成创伤叙事整合即强行介入信念

## Intervention Moves

- 苏格拉底式提问（证据检验、视角转换、去灾难化）
- 并置呈现（同一A下双B共存）
- 资源联结（将新信念与叙事中已识别的现实/想象资源挂钩）

## Workflow Steps

- 1. 共同回顾来访者已叙述的创伤事件关键事实（A），确认无遗漏或扭曲
- 2. 邀请来访者命名此刻谈及该事件时最突出的身体感受与情绪（C），仅标注不分析
- 3. 引导提取‘当感到____时，头脑里立刻出现的一句话是什么？’（B），逐字记录，不修正
- 4. 并列书写：左侧列‘我想到的’（原始B），右侧列‘可能还有别的看法吗？’（开放引导），共同生成至少1条替代性合理信念

## Constraints

- 必须在创伤叙事已完成初步整合（第5–6次）之后启动
- 单次干预中ABC四步不可跳步或合并
- 挑战提问须基于来访者已表达的内容，禁用外部逻辑强加结论

## Cautions

- 避免在挑战过程中否定来访者的情绪真实性；所有‘不合理’指认知功能适配性，而非道德评判
- 若来访者出现解离迹象（如眼神空洞、语速骤缓、失联感），立即退回叙事锚点并激活已确认资源

## Output Contract

- 来访者能清晰陈述1条原初不合理信念，并自发提出至少1条替代性合理信念

## Example Therapist Responses

### Example 1

- Client/Input: 来访者说：‘外婆病逝是因为我小时候太不懂事，害她操心太多。’
- Therapist/Output: 咨询师回应：‘您刚才提到‘害她操心太多’——这是您此刻想到的一句话。我们先一起确认：外婆生病和离世，医学上确认的原因是什么？（A）
您当时和现在想起这件事，身体哪里最紧？心里最沉的是什么情绪？（C）
当这种沉重感出现时，头脑里除了这句话，还闪过别的画面或念头吗？（B探索）’
- Notes: 严格从A切入，不直接质疑B，为后续并置铺垫

### Example 2

- Client/Input: 来访者停顿后说：‘其实…她得的是晚期癌症，医生说早发现也难治。’
- Therapist/Output: 咨询师回应：‘谢谢您说出这个事实。那么，‘我害她操心太多’和‘她得的是晚期癌症’这两件事，都真实发生了。我们把它们写在两边——左边是您一直相信的，右边是我们刚刚确认的医学事实。它们可以同时存在，对吗？’
- Notes: 执行并置，不否定原信念，建立认知共存空间

## Files

- `references/evidence.md`
- `references/evidence_manifest.json`

## Triggers

- 来访者已能稳定叙述创伤事件
- 存在明确自责、归因偏差等非适应性信念
- 情绪唤起处于可耐受范围

## Examples

### Example 1

Input:

  来访者说：‘外婆病逝是因为我小时候太不懂事，害她操心太多。’

Output:

  咨询师回应：‘您刚才提到‘害她操心太多’——这是您此刻想到的一句话。我们先一起确认：外婆生病和离世，医学上确认的原因是什么？（A）
  您当时和现在想起这件事，身体哪里最紧？心里最沉的是什么情绪？（C）
  当这种沉重感出现时，头脑里除了这句话，还闪过别的画面或念头吗？（B探索）’

Notes:

  严格从A切入，不直接质疑B，为后续并置铺垫

### Example 2

Input:

  来访者停顿后说：‘其实…她得的是晚期癌症，医生说早发现也难治。’

Output:

  咨询师回应：‘谢谢您说出这个事实。那么，‘我害她操心太多’和‘她得的是晚期癌症’这两件事，都真实发生了。我们把它们写在两边——左边是您一直相信的，右边是我们刚刚确认的医学事实。它们可以同时存在，对吗？’

Notes:

  执行并置，不否定原信念，建立认知共存空间